Impacts of oil well drilling and operating noise on abundance and productivity of grassland songbirds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Anthropogenic noise from natural resource extraction may negatively impact many species, particularly those reliant on acoustic communication. To compare the impacts of several types of noise resulting from oil extraction operations on habitat use and productivity of grassland songbirds, we designed and implemented a novel large‐scale, spatially and temporally replicated experiment. We recreated soundscapes produced by drilling and operating oil well noise, and compared impacts of noise‐producing and quiet playback infrastructure, in twenty‐nine 64.7‐ha native prairie sites in Alberta, Canada, from 2013 to 2015. Drilling noise recordings played 24 hr/day for 10 days, twice during each breeding season, while oil well operating noise played continuously, 24 hr/day, throughout each ~90‐day breeding season. Despite the much shorter duration of drilling noise playbacks, drilling noise negatively impacted three of our four focal species, and had a much greater impact on habitat use and productivity than did well operating noise. Infrastructure also impacted Vesper Sparrows and Sprague's Pipits, even in the absence of noise. Synthesis and applications . Acute oil drilling noise had a greater negative impact on breeding migratory birds when compared to chronic oil well noise, perhaps because drilling noise is unpredictable. While this study demonstrates that noise alone can negatively impact habitat use, nesting success and nestling quality, it is also clear that effective mitigation strategies require both noise and above‐ground infrastructure management to reduce impacts on wildlife.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».