MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213522451 · doi:10.11124/jbies-21-00147

Effectiveness of different health delivery agents of parenting stimulation interventions on child development outcomes among children aged 0 to 36 months: a systematic review protocol

2021· article· en· W3213522451 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Psychological interventionChild developmentChild healthSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review will evaluate the effectiveness of different health delivery agents of parenting stimulation interventions versus usual care, no intervention, or a different type of delivery agent on child development outcomes among children aged 0 to 36 months. INTRODUCTION: Stimulation interventions vary in terms of implementation. While some interventions are delivered by professionals, most are delivered by non-professionals. Several prior systematic reviews on this topic have been conducted; however, no known study has evaluated the effectiveness of stimulation interventions on child development by type of delivery agent. INCLUSION CRITERIA: This review will consider randomized controlled trials assessing parenting stimulation interventions delivered by different health delivery agents. These will be compared to usual care, no intervention, or a different delivery agent, targeted at caregiver-child dyads of children aged 0 to 36 months. The outcomes will include motor, language, cognitive, and socio-emotional development. The review will exclude studies including children with specific characteristics, interventions that do not focus on parenting, and protocols of randomized clinical trials. METHODS: The review will include both published and unpublished studies. The key information sources to be searched are: MEDLINE, APA (PsycNet), Embase, Scopus, Web of Science Core Collection, CINAHL, VHL Regional Portal, Google Scholar, Science Direct, Theses Canada Portal, and Library and Archives Canada. Studies in English, Spanish, and Portuguese will be included. Critical appraisal and data extraction will be conducted using standardized tools. Quantitative data, where possible, will be pooled in statistical meta-analysis, or if statistical pooling is not possible, the findings will be reported narratively. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021245245.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207