Stent-retriever alone versus combined use of stent-retriever and contact aspiration technique for middle cerebral artery M2 occlusions: a propensity score analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal endovascular treatment (EVT) technique for middle cerebral artery (MCA) M2 segment occlusions remains unknown. We aim to analyze whether reperfusion rate, procedure times, procedure-related complications, and clinical outcome differed between patients with isolated M2 occlusions who underwent stent-retriever (SR) alone versus combined SR and contact aspiration (CA) as a front-line EVT. METHODS: Patients who underwent EVT for isolated MCA-M2 occlusion were recruited from the prospectively ongoing ROSSETTI registry. Patients were divided regarding the EVT approach into SR alone versus SR+CA and propensity score matching was used to achieve baseline balance. Demographic, procedural, safety, and clinical outcomes were compared between groups. Multivariable logistic regression analysis was performed to identify independent predictors of first-pass effect (FPE) and 90-day modified Rankin scale (mRS) 0-2. RESULTS: 214 patients underwent EVT for M2 occlusion, 125 treated with SR alone and 89 with SR+CA. Propensity score matchnig analysis selected 134 matched patients. The rates of FPE (42% vs 40%, p=1.000) and 90-day mRS 0-2 (60% vs 51%, p=0.281) were comparable between groups. Patients treated with SR alone had lower need of rescue therapy (p=0.006), faster times to reperfusion (p<0.001), and lower procedure-related complications (p=0.031). Higher initial Alberta Stroke Program Early CT Score was an independent predictor of FPE. Age, baseline National Institutes of Health Stroke Scale score, and procedure duration were significant predictors of good clinical outcome at 3 months. CONCLUSIONS: As front-line modality in M2 occlusions, the SR alone approach results in similar rates of reperfusion and good clinical outcomes to combined SR+CA and might be advantageous due to faster reperfusion times and fewer adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».