Low Social Support at Work and Ambulatory Blood Pressure in a Repeated Cross-sectional Study of White-Collar Workers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Previous studies on the effect of low social support at work on blood pressure showed mixed results. Few previous studies have used ambulatory blood pressure and examined whether the effect of low social support at work vary among men and women. The aim of this study was to examine the association between low social support at work, ambulatory blood pressure means and hypertension prevalence, in a sample of white-collar workers men and women. METHODS: A repeated cross-sectional design was used. Data were collected three times during a 5-year period, among 3919 white-collar women and men. At each time, coworker and supervisor social support at work were measured using validated scales. Ambulatory blood pressure was measured every 15 min during a working day. General estimating equations were used. RESULTS: In adjusted models, women exposed to low coworker (+0.6 mmHg) and low supervisor social support at work (+0.7 mmHg) had slightly higher diastolic blood pressure means when compared to unexposed women. In men, those with low coworker social support at work had higher diastolic (+0.7 mmHg) blood pressure while those with low supervisor social support had a higher prevalence of hypertension (prevalence ratio = 1.14, 95% CI: 1.04-1.24). CONCLUSIONS: Men with low supervisor social support at work had a higher prevalence of hypertension. Low social support at work was associated with modest increases in diastolic blood pressure among men and women. Workplace prevention strategies aiming to increase social support at work could lead to beneficial effects on worker's cardiovascular health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».