MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3213598689 · doi:10.3390/jrfm14110550

Unleveraged Portfolios and Pure Allocation Return

2021· article· en· W3213598689 sur OpenAlexvenueno aff
Barbara Alemanni, Mario Maggi, Pierpaolo Uberti

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolioLeverage (statistics)Asset allocationRate of return on a portfolioEconometricsStochastic dominancePortfolio optimizationEfficient frontierBlack–Litterman modelProject portfolio managementComputer sciencePost-modern portfolio theoryModern portfolio theoryHomogeneousReplicating portfolioEconomicsMicroeconomicsFinancial economicsMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In asset management, the portfolio leverage affects performance, and can be subject to constraints and operational limitations. Due to the possible leverage aversion of the investors, the comparison between portfolio performances can be incomplete or misleading. We propose a procedure to unleverage the mean-variance efficient portfolios to satisfy a leverage requirement. We obtain a class of unleveraged portfolios that are homogeneous in terms of leverage, so therefore properly comparable. The proposed unleverage procedure permits isolating the pure allocation return, i.e., the return component, due to the qualitative choice of portfolio allocation, from the return component due to the portfolio leverage. Theoretical analysis and empirical evidence on actual data show that efficient mean-variance portfolios, once unleveraged, uncover mean-variance dominance relations hidden by the leverage contribution to portfolio return. Our approach may be useful to practitioners proposing to take long positions on “short assets” (e.g. inverse ETF), thereby considering short positions as active investment choices, in contrast with the usual interpretation where are used to overweight long positions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetFinancial Markets and Investment Strategies→Travaux en français237 207→