Sintering as a key process in the textural evolution of chromitite seams in layered mafic-ultramafic intrusions
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Nearly monomineralic stratiform chromitite seams of variable thickness (millimeters to meters) occur in many of the world's layered mafic-ultramafic intrusions. These seams are often associated with economically significant quantities of platinum group metals, yet the petrogenesis of these societally important materials remains enigmatic. Here we evaluate processes associated with late-magmatic (postcumulus) textural maturation of chromitite seams from four layered mafic-ultramafic intrusions of different ages and sizes. From largest to smallest, these intrusions are the ∼2060 Ma Bushveld Complex (South Africa), the ∼2710 Ma Stillwater Complex (USA), the ∼1270 Ma Muskox Intrusion (Canada), and the ∼60 Ma Rum Eastern Layered Intrusion (Scotland). Three endmember chromitite textures are described, based on chromite grain size and degree of textural equilibration: (1) coarse-grained chromite crystals (>0.40 mm) that occur in the central portions of seams and exhibit high degrees of solid-state textural equilibration; (2) fine-grained chromite crystals (0.11–0.44 mm) at the margins of seams in contact with and disseminated throughout host anorthosite or pyroxenite; and (3) fine-grained chromite crystals (0.005–0.28 mm) hosted within intra-seam orthopyroxene, clinopyroxene, and olivine oikocrysts. Crystal size distribution and spatial distribution pattern analyses are consistent with coarsening occurring through processes of textural maturation, including the sintering of grains by coalescence. We propose that textural maturation initially occurred in the supra-solidus state followed by an important stage of solid-state textural maturation and that these equilibration processes played a major role in the eventual microstructural and compositional homogeneity of the chromitite seams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».