Effectiveness of the Endoscopic Prelacrimal Recess Approach for Maxillary Sinus Inverted Papilloma Removal: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conventional minimally invasive surgery has a high recurrence rate, and nasal morbidity can occur if the scope of surgery is expanded to complete removal of maxillary sinus inverted papilloma. OBJECTIVE: To analyze the efficacy of the endoscopic prelacrimal recess approach (EPLRA) for maxillary sinus inverted papilloma removal. METHODS: Eighteen studies were included in this meta-analysis. Articles comparing the prelacrimal recess approach with conventional surgery (endoscopic surgery or the Caldwell-Luc operation) for inverted papilloma removal were included. Outcomes of interest included recurrence and postoperative morbidities. The methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: The recurrence rates of inverted papilloma, postoperative facial or gingival numbness, and alar collapse were 3.13% (95% confidence interval [CI]: 1.32, 7.27), 9.02% (95% CI: 3.70, 20.39), and 3.39% (95% CI: 1.28, 8.68), respectively. The recurrence rate of inverted papilloma was significantly lower after the EPLRA than after conventional surgery (odds ratio [OR] = 0.2290; 95% CI: 0.0808, 0.6489). However, there were no significant differences between the procedures in the rates of facial or gingival numbness (OR = 0.4567; 95% CI: 0.1497, 1.3933), epistaxis (OR = 0.3150; 95% CI: 0.0471, 2.1044), or periorbital swelling (OR = 1.2405; 95% CI: 0.1205, 12.7731). CONCLUSIONS: The EPLRA can preserve the lacrimal system and is useful for maxillary sinus inverted papilloma removal due to a lower recurrence rate compared with conventional surgeries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».