Effectiveness of the Endoscopic Prelacrimal Recess Approach for Maxillary Sinus Inverted Papilloma Removal: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conventional minimally invasive surgery has a high recurrence rate, and nasal morbidity can occur if the scope of surgery is expanded to complete removal of maxillary sinus inverted papilloma. OBJECTIVE: To analyze the efficacy of the endoscopic prelacrimal recess approach (EPLRA) for maxillary sinus inverted papilloma removal. METHODS: Eighteen studies were included in this meta-analysis. Articles comparing the prelacrimal recess approach with conventional surgery (endoscopic surgery or the Caldwell-Luc operation) for inverted papilloma removal were included. Outcomes of interest included recurrence and postoperative morbidities. The methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: The recurrence rates of inverted papilloma, postoperative facial or gingival numbness, and alar collapse were 3.13% (95% confidence interval [CI]: 1.32, 7.27), 9.02% (95% CI: 3.70, 20.39), and 3.39% (95% CI: 1.28, 8.68), respectively. The recurrence rate of inverted papilloma was significantly lower after the EPLRA than after conventional surgery (odds ratio [OR] = 0.2290; 95% CI: 0.0808, 0.6489). However, there were no significant differences between the procedures in the rates of facial or gingival numbness (OR = 0.4567; 95% CI: 0.1497, 1.3933), epistaxis (OR = 0.3150; 95% CI: 0.0471, 2.1044), or periorbital swelling (OR = 1.2405; 95% CI: 0.1205, 12.7731). CONCLUSIONS: The EPLRA can preserve the lacrimal system and is useful for maxillary sinus inverted papilloma removal due to a lower recurrence rate compared with conventional surgeries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».