MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213735859 · doi:10.7759/cureus.19353

Investigating Noise Exposure to Newborn Infants From Respiratory Support: Methodological Considerations

2021· article· en· W3213735859 sur OpenAlexaff
Devika Singh, Gerhard Fusch

Notice bibliographique

RevueCureus · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSound level meterDecibelMedicineNoise (video)Noise exposureNeonatal intensive care unitAudiologyNoise levelAnesthesiaPediatricsHearing loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective Excessive noise in the neonatal intensive care unit (NICU) may lead to serious long-term effects on hearing and sensory development in newborns. As such, the maximum allowed noise level is 45 A-weighted decibels (dBA). Studies regarding noise exposure to ventilated preterm infants show inconsistent results; however, these studies also vary considerably in their methodology in terms of noise ascertainment. We hypothesized that the study methodology can significantly influence data quality when measuring noise levels. In this study, we aimed to investigate whether the variations in ventilator noise levels in NICUs could be a result of methodological differences in study designs. Methods A ventilator circuit was set up using nasal continuous positive airway pressure (nCPAP) and high-frequency (HF) modes with nasal prongs. Noise levels were measured using a commercially calibrated noise meter. Three different scenarios were tested: (1) measurements were taken at different angles (0° to 180°), with 180° facing the end of the nasal prongs, without a mannequin, with the membrane/orifice of the noise meter placed 2 mm laterally from the prongs; (2) noise levels were measured at 180° at distances of 0-20 mm from the nasal prongs; (3) measurements were taken in the oral cavity of a life-size intubation mannequin of a newborn baby. Results Overall, the noise levels produced at different settings varied significantly, ranging from 45.7 dB to 82.2 dB. The average environmental background noise was 44.4 dB. Noise levels typically increased as the angle increased, with the highest noise level recorded at 180° for both HF and nCPAP modes, at 58.4 dB and 58.2 dB, respectively. Noise levels recorded at HF were slightly higher than nCPAP values. Furthermore, with regard to distance, the highest mean value, 82.2 dB, was recorded with the noise meter approximately 3 mm from the nasal prongs, and the lowest mean value, 47.6 dB, was recorded at ~20 mm. During trials with the mannequin, the lowest value, 50.1 dB, was recorded at the entrance of the mouth with slightly higher values being recorded within the oral cavity. Conclusion The results indicate that small changes in experimental settings, such as positioning and distance from the nasal prongs, can greatly influence noise levels, particularly above the recommended levels for neonates. These differences may be attributed to wind-generated noise. In summary, some study results are potentially influenced more by the study design than the device type or ventilator setting. We recommend further research and detailed reporting in the NICU to gain deeper insights into the topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,206
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,307
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2060,307
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207