MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213778198 · doi:10.3390/languages6040186

The Effect of Ethnicity on Identification of Korean American Speech

2021· article· en· W3213778198 sur OpenAlexaff
Andrew Cheng, Steve Cho

Notice bibliographique

RevueLanguages · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupPsychologyPerceptionRace (biology)Asian americansAmerican EnglishWhite (mutation)Identity (music)LinguisticsAudiologySociologyGender studiesMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on ethnic varieties of American English has found that listeners can identify speaker ethnicity from voice alone at above-chance rates. This study aims to extend this research by focusing on the perception of race and ethnicity in the voices of ethnically Korean speakers of English. Bilingual Korean Americans in California provided samples of English speech that were rated by 105 listeners. Listeners rated the speakers on their likelihood of being a certain race or ethnicity (including Asian and White). Listeners who were Korean themselves rated the speakers as more likely to be Asian and Korean, whereas non-Asian listeners rated the speakers as more likely to be White. Non-Asian listeners also demonstrated a negative correlation between rating a voice as Asian and rating a voice as belonging to a native-born American, while Asian listeners did not. Finally, a positive correlation between pitch and perceived Asianness was found for female speakers, corresponding to listeners’ metalinguistic commentary about the hallmarks and stereotypes of Asian or Asian American speech. The findings implicate the listener’s own ethnic identity and familiarity with a speech variety as an important factor in sociolinguistic perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguagesMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207