MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213782581 · doi:10.1139/as-2021-0023

Polar bear (<i>Ursus maritimus</i>) use of the Cape Bathurst polynya and flaw lead

2021· article· en· W3213782581 sur OpenAlexafffundvenue
Erin M. Henderson, Andrew E. Derocher

Notice bibliographique

RevueArctic Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBureau of Ocean Energy ManagementQuark ExpeditionsEnvironment and Climate Change CanadaCanadian Wildlife FederationOcean FoundationWorld Wildlife FundU.S. Department of the InteriorNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésUrsus maritimusUrsusCapePredationGeographyHabitatSpring (device)ForagingEcologyFisherySea iceBiologyArchaeologyDemographyMeteorologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cape Bathurst polynya and flaw lead (CBP) are major, predictable habitat features with ≤15% ice cover in an otherwise ice-covered Beaufort Sea, and thought to provide hunting opportunities for polar bears (Ursus maritimus Phipps, 1774). We assessed 78 adult (female; with and without cubs) and subadult (male and female) polar bears’ use of the CBP from October to June 2007–2014. The CBP was up to 725 km wide in autumn, ice-covered in winter, and &lt;306 km wide in spring. Seventy-nine percent (n = 62) of the bears used the CBP (≥1 location &lt;2.4 km, or one 4 h step length, from the CBP). Use was higher for solitary adult females and subadult males, which travelled faster with low turning angles along wider sections than females with offspring and subadult females. Bears were closest to the CBP during the spring hyperphagia season. Although a wider CBP did not prevent crossing, bears primarily crossed from the coast towards pack ice at locations 53% narrower than areas not crossed. Bears might avoid crossing when it would require a long-distance swim. The CBP affects polar bear ecology by providing hunting habitat and a corridor that could increase prey encounters but may affect movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArctic ScienceMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207