MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213829899 · doi:10.1016/j.jbusres.2021.10.074

Self-Set learning goals and service performance in a gig economy: A Moderated-Mediation role of improvisation and mindful metacognition

2021· article· en· W3213829899 sur OpenAlexaff
Atif Açıkgöz, Gary P. Latham

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImprovisationMetacognitionMediationPsychologySet (abstract data type)Context (archaeology)Moderated mediationMultilevel modelPath analysis (statistics)Service (business)Social psychologyCognitive psychologyApplied psychologyComputer scienceMarketingBusinessCognitionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on goal-setting theory, the current research examines whether the indirect relationship between self-set, rather than assigned or participative, learning goals and an Uber driver’s service performance is positive and significant in an emerging work context, namely, the gig economy. In this regard, we hypothesized that there is a positive, significant relationship between self-set learning goals and a driver’s improvised ways to provide customer service. Building on metacognitive practice, we further hypothesized that a gig driver’s mindful metacognition positively moderates the relationship between improvisation and service performance. The overall hypothesis tested is that the indirect relationship between self-set learning goals and a gig driver’s service performance via improvisation is positive and significant, and this relationship is positively moderated by mindful metacognition. Data were collected from 149 gig drivers. Ordinary least squares regression-based path analyses revealed support for these hypotheses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business ResearchMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207