Representativeness of the PDOPPS cohort compared to the Australian PD population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS) is an international, prospective study following persons treated by peritoneal dialysis (PD) to identify modifiable practices associated with improvements in PD technique and person survival. The aim of this study was to assess the representativeness of the Australian cohort included in PDOPPS compared to the complete Australian PD population, as reported to the Australia and New Zealand Dialysis and Transplant (ANZDATA) Registry. METHODS: Adults with at least one PD treatment reported to ANZDATA Registry during the census period of PDOPPS Phase I (November 2014 to April 2018) were compared to the Australian PDOPPS cohort. The primary outcomes were the representativeness of centres and persons. Secondary outcomes explored the association of person characteristics with consent to study participation. RESULTS: After data linkage, 511 PDOPPS participants were compared to 5616 Australians treated with PD. Within centres eligible for PDOPPS, selected centres were similar to other Australian centres. The PDOPPS participants' cohort tended to include older persons, more males, a higher proportion of Caucasians and more persons with higher socioeconomic advantage compared to the Australian PD population. Differences in distribution across sex and ethnicities between the PDOPPS cohort and the overall PD population were in part due to the selection and consent processes, during which females and non-Caucasians were more likely to not consent to PDOPPS participation. CONCLUSION: Sampling methods used in PDOPPS allowed for good national representativeness of the included centres. However, representativeness of the unweighted PDOPPS sample was suboptimal in regard to some participant characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».