MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213919030 · doi:10.1051/e3sconf/202131705013

Prediction of The Level of Public Trust in Government Policies in the 1<sup>st</sup>Quarter of The Covid 19 Pandemic using Sentiment Analysis

2021· article· en· W3213919030 sur OpenAlexaboutno aff
Zahra Nur Aziza, Daniel Yeri Kristiyanto

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Public opinionGovernment (linguistics)Sentiment analysisPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political sciencePublic policySocial mediaPublic relationsPublic administrationPoliticsGeographyLawMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The covid-19 pandemic has made changes in society, including Government policy. The policy changes led to mixing responses from the public, namely netizens. Netizen shares their opinion in social media, including Twitter. Their opinion can represent the public’s trust in the Government. Sentiment analysis analyses others’ opinions and categorises them into positive opinions, negative opinions, or neutral opinions. Sentiment analysis can analyze large numbers of opinions so that public opinion can be analyzed quickly. This paper explains how to analyze public trust using sentiment analysis and to use Naïve Bayes classification method to analyze sentiment. The data research was taken from Twitter in the first quarter of the Covid-19 pandemic, with around 3000 tweets. The tweets were related to Covid-19 and the Government from several countries such as the United States, Australia, Ireland, Switzerland, Italy, Philippines, Sri Lanka, Canada, Netherlands, United Kingdom, Germany, and Lebanon. This study aims to determine the level of public trust in the Government in the first quarter of the Covid-19 pandemic. The research result is expected to be used as a reference for the public policy stakeholders to determine future policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207