MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213976461 · doi:10.1186/s12912-021-00721-0

The meaning of nursing practice for nurses who are retired yet continue to work in a rural or remote community

2021· article· en· W3213976461 sur OpenAlex
Martha MacLeod, Lela Zimmer, Julie Kosteniuk, Kelly Penz, Norma J. Stewart

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNursingWorkforceWork (physics)Flexibility (engineering)Nursing shortageMedicineNursing AssistantNursing researchNurse educationPolitical scienceNursing homesManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although much research has focused on nurses' retirement intentions, little is known about nurses who formally retire yet continue to practice, particularly in rural and remote settings where mobilization of all nurses is needed to assure essential health services. To optimize practice and sustain the workforce stretched thin by the COVID-19 pandemic, it is necessary to understand what it means for retired registered nurses (RNs) and licensed practical nurses (LPNs) to work after retirement. This study explored what nursing practice means for RNs and LPNs who have formally retired but continue to practice in rural and remote communities. METHODS: A pan-Canadian cross-sectional survey conducted in 2014-2015 of nurses in rural and remote Canada provided data for analysis. Textual responses from 82 RNs and 19 LPNs who indicated they had retired but were occasionally employed in nursing were interpreted hermeneutically. RESULTS: Retired nurses who continued to practice took on new challenges as well as sought opportunities to continue to learn, grow, and give back. Worklife flexibility was important, including having control over working hours. Nurses' everyday practice was inextricably tied up with their lives in rural and remote communities, with RNs emphasizing serving their communities and LPNs appreciating community recognition and the family-like character of their work settings. CONCLUSIONS: Retired nurses who continue to work in nursing see retirement as the next phase in their profession and a vital way of engaging with their rural and remote communities. This study counters the conventional view of retaining retired nurses only to combat nursing shortages and alleviate a knowledge drain from the workplace. Rural and remote nurses who retire and continue working contribute to their workplaces and communities in important and innovative ways. They can be characterized as dedicated, independent, and resilient. Transitioning to retirement in rural and remote practice can be re-imagined in ways that involve both the community and the workplace. Supporting work flexibility for retired nurses while facilitating their practice, technological acumen, and professional development, can allow retired nurses to contribute their joy of being a nurse along with their extensive knowledge and in-depth experience of nursing and the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle