Comparison of Two Treatment Regimes for Managing Western Balsam Bark Beetle
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of pheromone-baited, standing subalpine fir Abies lasiocarpa (Hook) Nutt. and felled green trap trees was tested in southern British Columbia as potential manage- ment techniques for containing western balsam bark beetle Dryocoetes confusus Swaine populations prior to logging. In the year treatments were deployed, standing trees in close proximity to baited trees had significantly higher levels of current attack than those near felled trap trees or in control blocks. The control blocks had the lowest level of current at- tack. Diameters of attacked trees were significantly greater than unattacked trees in all treatments. Naturally attacked, standing subalpine fir had high levels of occupation (number of nuptial galleries) along the full length of the bole. Baited trees had similar levels of occupancy up to six metres in height. Felled green trees had lower occupancy than the baited or naturally attacked trees. Although baited trees concentrated attack into a discrete area, they did not artificially trigger an outbreak or further population expansion in the year following treatment. Felled trap trees appeared less attractive to western balsam bark beetle than natural, susceptible, standing subalpine fir; they are more difficult to de- ploy and therefore not recommended as a means of containing western balsam bark beetle prior to logging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».