The Tension Between Regulation and the Pursuit of Quality in Canadian Nurse Practitioner Education Programs
Notice bibliographique
Résumé
Nurses in advanced practice roles have existed in Canada for over 100 years, yet only in the last two decades, have nurse practitioners (NPs) been recognized as advanced practice nurses (APNs). During this time, NP educational programs have increased and transitioned from post-baccalaureate level to graduate level. Legislation and national NP regulatory approval processes have contributed to existing barriers to NP role implementation and full scope of practice. While regulation is mandatory and focused on public safety, an emphasis towards quality has led to the introduction of a national voluntary NP program accreditation process. The purpose of this paper is to initiate a discussion between Canadian NP regulators and educators related to proposed regulatory approaches and accreditation processes that balance public safety while promoting quality and excellence in NP education. Having two separate and costly processes has led to tension during a time of provincial fiscal restraint on university budgets coupled with the COVID-19 pandemic and its impact on nursing education. An integrated pan-Canadian approach of regulation and accreditation may ensure public safety, continuity, and consistency in quality NP education, enhance mobility of the NP workforce, and systematic planning to guide successful future NP role development and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,022 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».