Root disease and fungal populations in organic crops under different tillage–cropping systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There has been a steady expansion in organic production in the Canadian Prairies because of higher consumer demand. Thus, increasing the sustainability of organic systems would be important. An organic trial was conducted in the semi‐arid Prairies (2010–2015) with two tillage intensities (low vs. high) in a simplified [spring wheat (Triticum aestivum L.)–forage pea (Pisum sativum L.) green manure (GM)] and a diversified (spring wheat–oilseed–pulse–GM) rotation. In 2013–2015, the impact of these systems on root rot was examined on spring wheat, pulses, and GM crops. Several Fusarium spp. were more abundant in GM and pulses than spring wheat, suggesting that they could be a source of inoculum, especially of F. avenaceum (Fr.:Fr.) Sacc. (teleomorph Gibberella avenacea Cook), for Fusarium diseases in cereals including Fusarium head blight. Under different environments, tillage–rotation systems had an impact on root disease and fungal populations, some of which have biocontrol capabilities. There was no difference among systems for root rot in forage pea, while the low tillage‐diversified rotation had the lowest root rot in spring wheat but was associated with more Fusarium spp. For all crops, most Fusaria were not associated with root rot severity. Cochliobolus sativus (Ito & Kurib.) Drechs. ex Dast. [anamorph Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker] accounted the most for root rot in spring wheat and was favored by intensive tillage and simplified rotations. The Shannon diversity index (H') of fungal species in spring wheat was higher in the diversified rotation under both tillage intensities than when spring wheat alternated with GM in the simplified rotation, especially under high tillage. In forage pea, H' was higher than in spring wheat, but did not differ among tillage–rotation systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».