Family and Couple Integrated Cognitive-Behavioural Therapy for Adults with OCD: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Integrating family into the treatment of obsessive-compulsive disorder (OCD) is standard in pediatric populations; however, in adult populations, patients are typically treated independent of their family. Yet, there is compelling evidence to suggest that family members exacerbate OCD symptoms, and thus there is a strong rationale for integrating family members into the treatment of adult OCD. The present meta-analysis examined whether family treatment is effective for OCD in adult populations as well as moderators of treatment outcome. Methods: Fifteen studies were reviewed (16 independent samples). Results: Family treatment for adult OCD was found to improve patient OCD symptoms, depression, anxiety, and functional impairment. There was also improvement in patient and family-reported general relationship satisfaction, antagonism, accommodation, and family member's mental health. Individual treatment format and targeting family accommodation were especially beneficial for improving patient depression. Family members reported greater relational improvements than patients. Fewer patient treatment sessions were associated with greater improvement in antagonism, as was female gender. Fewer sessions for family members was associated with greater improvement in family member mental health. FIT outperformed controls with individual ERP on reduction of OCD and depression symptoms, accommodation, and improvement in functional impairment. Limitations: Limitations of the present review include a relatively small sample size, lenient study inclusion criteria, and the subjectivity of some moderator categories. Conclusions: Family-integrated treatment appears to be effective for adult OCD, related symptoms, and relationship factors. There is preliminary support that family-integrated treatments lead to better outcomes than individual treatment. Clinical recommendations are discussed. Reprinted with permission from Elsevier (Appeared originally in Journal of AffectiveDisorders 2020; 277: 159–168)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».