MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3214100599 · doi:10.1101/2021.11.09.21266105

Frontline Healthcare workers suffering from psychosomatic disorders during COVID-19 (a pandemic) – A Systematic review

2021· review· en· W3214100599 sur OpenAlexaboutno aff
Rhythm Joshi, Nidhi.B. Agarwal, Dinesh Bhurani, Mohd Ashif Khan

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicMental healthIgnoranceGovernment (linguistics)Health careScopusAnxietyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicinePsychiatryFamily medicineSystematic reviewDepression (economics)PsychologyNursingMEDLINEPolitical scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose The emergence of SARS CoV-2, has imposed high pressure on the healthcare system worldwide. As a consequence, frontline healthcare workers were impacted widely. The aim of this systematic review is to examine the impact of COVID-19 on mental status of FHW during pandemic. Methods Databases such as PubMed, Scopus, google scholar were searched extensively from the date of inception till April 2021. All cross-sectional studies published in English assessing the mental condition and well-being of frontline caregivers during COVID-19 were included in the study. The quality assessment was done by Newcastle Ottawa scale. Results Ten thousand eight hundred sixty-nine articles were found. After conscientious literature search, total 78 articles were included satisfying the objective of the review. The highest and lowest values for the rates of depression, anxiety and insomnia was found to be 99.51% & 6.07%, 85.7% & 73.6%, and 5.3% & 11.4%, respectively. Conclusion It has been found that FHW were psychologically impacted by the pandemic. This could be due to lack of resources such as PPE, organizational support, inefficient relevant knowledge regarding the novel virus, its extremely indelible transmission rates, fear of contamination, stigmatization, and/or due to prevalence of ignorance by government and health policy makers. Prospero registration no- CRD42021244612

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→