MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214144894 · doi:10.15353/rea.v13i3.3510

On the Distributional Outcomes of Policy-Induced Entrepreneurial Opportunities

2021· article· en· W3214144894 sur OpenAlexvenueno aff
Hal W. Snarr, Daniel Friesner

Notice bibliographique

RevueReview of Economic Analysis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntrepreneurshipContext (archaeology)IncentiveSmall businessBusinessStart upDistribution (mathematics)Industrial organizationNew VenturesState (computer science)EconomicsMarketingMarket economyFinanceBusiness administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This analysis empirically evaluates the effectiveness of entrepreneurial policies using the number and distribution of firms as outcome variables. The analysis occurs within the context of a natural experiment: the START-UP NY program. Implemented in 2014, START-UP NY created enterprise development zones adjacent to publicly supported universities (i.e., SUNY and CUNY campuses) within the state. New business start-ups operating within these zones, and within a specific set of technology and health-related industries received tax incentives that substantially lowered tax rates for a 5-10 year period. In 2016, the State of New York substantially altered its corporate tax structure; a policy initiative affecting firms, business owners, and households in the state simultaneously, and may also induce entrepreneurship. The results suggest that START-UP NY had a positive effect on the growth of New York's micro and small-sized firms operating in professional, scientific, and technical industries. START-UP NY also negatively affected micro-sized manufacturing firms, while positively affecting small manufacturing firms. The latter finding suggests that START-UP NY is effective in incubating micro-sized manufacturing firms that eventually grow into small manufacturing firms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economic AnalysisMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207