Efficacy and Safety of Primary Thromboprophylaxis for the Prevention of Venous Thromboembolism in Patients with Cancer and Central Venous Catheter: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Venous thromboembolism (VTE) is a leading cause of mortality in patients with cancer and is associated with significant morbidity and healthcare expenditure. The risk of VTE is also increased following the insertion of a central venous catheter (CVC) for chemotherapy deliverance and supportive care. The risks and benefits of primary thromboprophylaxis in patients with cancer and newly inserted CVC are unclear. Objective We sought to assess the rates of VTE and major bleeding complications to determine the safety and efficacy of primary thromboprophylaxis in adult patients with cancer and a CVC. Methods A systematic search of MEDLINE, EMBASE, and all EBM was conducted. Randomized controlled trials (RCTs) of adult patients with cancer and a CVC receiving primary thromboprophylaxis or observation/placebo were included. The primary efficacy and safety outcomes were total VTE and major bleeding episodes, respectively. Results A total of 9 RCTs (3155 patients) were included in the analysis. The total rates of VTE were significantly lower in patients receiving primary thromboprophylaxis compared to those not receiving primary prevention (7.6% vs. 13%; Odds Ratio (OR) 0.51, 95% CI 0.32 to 0.82, p < 0.01, I² = 52%) (Figure 1). The rate of major bleeding complication was not increased in patients receiving thromboprophylaxis (0.9% vs. 0.7%; OR 1.12, 95% CI 0.29 to 4.40, p = 0.87, I² = 32%) (Figure 2). Conclusions Primary thromboprophylaxis significantly reduced the risk of VTE without increasing the risk of major bleeding complications in patients with cancer and CVC. Future studies are needed to confirm these findings. Figure 1 Figure 1. Disclosures Wang: Servier: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Leo Pharma: Research Funding. Ikesaka: LEO Pharma: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Sanofi: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees. Wells: Bristol-Myers Squibb: Honoraria; Pfizer: Honoraria; Bayer: Honoraria; BMS/Pfizer: Research Funding; Servier: Honoraria. Carrier: Servier: Honoraria; Boehringer Ingelheim: Honoraria; Pfizer: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Aspen: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Bristol Myers Squibb: Honoraria; Bayer: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; LEO Pharma: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; Sanofi Aventis: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».