MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214245898

The Significance of Osteobiographies: : Building a Life Narrative for the Individuals buried in the Royal Navy Hospital Cemetery (1793-1822) in Antigua

2021· article· en· W3214245898 sur OpenAlexaff
Courteney Brown

Notice bibliographique

RevueStudent Research Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioarchaeologyNavyContext (archaeology)DocumentationHistoryArchaeologyNarrativeAnthropologySociologyArtLiterature
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To better understand the past holistically, osteobiographies provide an excellent framework for bioarchaeologists. Through building an osteobiography, many lines of evidence need to be analyzed, such as the mortuary, social and historical context of a site, and skeletal data. This paper looks at multiple lines of evidence required to build an osteobiography, using a cemetery in Antigua as a case study. In Antigua, a site on the English Harbour was excavated from 1998-2001, where 30 suspected naval soldiers were buried. This site was located behind a Naval Hospital that ran from 1793-1822 AD during the Napoleonic Wars. Many researchers have studied this site since 2001, attempting to learn more about the history of this site, considering there was little historical documentation recovered. While using the Antigua cemetery as a case study, I will expand on how different lines of evidence are used to analyze the geographic origins of individuals, skeletal data, and the social, mortuary, and historical context of the site. The objective of this paper is to discuss the significance of osteobiographies to bioarchaeology, while highlighting some of the limitations associated with creating osteobiographies. Department: Anthropology  Faculty Mentor: Dr. Treena Swanston

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,011
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudent Research ProceedingsMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207