The Use of Email and Secure Messaging between Residents and Patients at St. Michael’s Family Medicine Residency Program
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of email and secure messaging between physicians and patients is increasing in frequency. P PHowever, residents lack formal training in e-communication, patient privacy and other confidentiality issues associated with it. There is also a paucity of assessment tools and faculty feedback regarding this practice.Objective: The objective is to investigate use of email and secure messaging between patients and residents at St. Michael’s family medicine residency program and analyze educational constructs, facilitators, and barriers relevant to this practice.Methods: Three cross-sectional surveys were conducted at St. Michael’s family medicine residency program in 2018-2020. Each resident in postgraduate year 1 & 2 received an email inviting them to respond.
 Results: The prevalence of residents using email or secure messaging is increasing (47% in 2018 vs 81% in 2020). Over 86% of FM residents used hospital/clinic computers in 2020 but the proportion of residents using personal computers rose to 60% that year. A prominent barrier appears to be the ‘potential for inappropriate use by patients’, which was cited as ‘fairly’ or ‘very’ important at rates of 85.3%, 86.9%, and 73.68% in 2018, 2019 and 2020, respectively. 76.4% and 56.52% of residents cited lack of consistent advice/guidelines as a barrier in the years 2018 and 2019, respectively. The perception of support has risen (33.3% residents reporting supervisors as ‘very’ or ‘somewhat’ supportive versus 57.8% in 2020). The majority reported ‘rarely’ or ‘never’ getting feedback/guidance from their supervisors.Conclusions: Our study found an increase in the use of email and secure messaging. Residents are increasingly using their personal computers which likely reflects the increase in virtual models of care. Residents have concerns regarding the appropriate use of such messaging by patients. Lack of supervision may pose a risk of patient confidentiality/privacy breach. There is a need for curricular re-design and faculty development around this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».