MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214327598 · doi:10.1177/1071181321651256

Comparison of ergonomic risk factors and work-related musculoskeletal disorders among dismantler and burners of electronic waste in Agbogbloshie, Accra Ghana

2021· article· en· W3214327598 sur OpenAlexaff
Augustine A. Acquah, Clive D’Souza, Bernard J. Martin, John Arko‐Mensah, Niladri Basu, Isabella A. Quakyi, Thomas G. Robins, Julius N. Fobil

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and HealthFogarty International Center
Mots-clésWork-related musculoskeletal disordersWork (physics)Electronic wasteHuman factors and ergonomicsMedicineMusculoskeletal disorderEnvironmental healthEngineeringWaste managementMechanical engineeringPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rudimentary methods for electronic waste (e-waste) recycling employed in developing countries are a source of work-related musculoskeletal disorders (WRMSDs). A summarized comparison of WRMSDs and preliminary exposure assessment among e-waste dismantlers (D) and burners (B) in Agbogbloshie, Ghana is presented. A cross-sectional study was conducted to investigate WRMSDs and associated risk factors using the Cornell Musculoskeletal Discomfort Questionnaire and a newly developed ergonomic assessment tool. Results indicated higher WRMSDs prevalence in the lower back (68% D vs. 52% B; p = 0.172), shoulder (41% D vs. 29% B; p = 0.279) and upper arm (33% D vs 5% B; p = 0.010). Moderate to severe trunk flexion, high force exertion, repetition and vibration were prevalent risk factors among workers and were significantly higher in dismantlers than burners ( p ≤ 0.001). Detailed ergonomic studies investigating the relationship between physical exposures and WRMSDs are needed to provide a deeper understanding of WRMSD causation in e-waste workers and more particularly in unstructured, unregulated work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207