MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214478666 · doi:10.1093/jnlids/idab028

State Responsibility for the Conduct of Rebels in Situations of Unsuccessful Civil Wars: A Critical Analysis of the <i>Cengiz v Libya</i> Case

2021· article· en· W3214478666 sur OpenAlexaff
Patrick Dumberry

Notice bibliographique

RevueJournal of International Dispute Settlement · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribunalState responsibilityState (computer science)Context (archaeology)Spanish Civil WarLawPolitical scienceArbitrationInsurgencyGovernment (linguistics)CommissionEmbodied cognitionLaw and economicsSociologyInternational lawHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Based on an analysis of State practice and case law, this article examines one basic principle embodied in Article 10 of the International Law Commission Articles (ILC) on State responsibility: the wrongful acts committed by rebels during an insurrection or a civil war are not attributable to the State once the government defeats the insurgency. The article examines how investment tribunals can use Article 10 in the context of investor–State arbitration proceedings involving rebellions and civil wars. I will critically analyse the recent Cengiz v. Libya award rendered in the context of Libya’s civil war. I will show that the Tribunal failed to correctly applied Articles 4 and 10 of the ILC Articles. I will explain how the Tribunal could have made better use of the principles embodied in Article 10 to solve matters of State responsibility and attribution it was facing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Dispute SettlementMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207