Pulmonary Metastasectomy in Pediatric Patients: A Comparison of Open and Thoracoscopic Approaches
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although the use of video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) for resection of lung metastases has increased, surgeons still advocate for open resection as it permits palpation of lesions that may be missed on imaging. This study aimed to compare the utilization of open thoracotomy versus VATS over time and determine if the use of VATS changes perioperative outcomes. Methods: Using the Kids' Inpatient Database (2006, 2009, 2012, 2016), we identified children (age ≤20) with a diagnosis of secondary lung cancer with either lobectomy or sublobar resection coded during the same admission. Utilization was compared across years for the overall cohort and for patients with primary bone and connective tissue (PBCT) cancers. We defined prolonged length of stay (LOS) as LOS ≥75th percentile (LOS ≥7 days). Univariable and multivariable analyses compared in-hospital complication rates and LOS for open and VATS approaches. Results: Of the 1316 children (539 female) undergoing pulmonary resection, VATS was utilized in 374 (28.4%). Utilization increased rapidly from 2006 to 2009 ( P < .001 for trend), but stabilized thereafter ( P = .622). Metastatic PBCT cancers were the most common indication for resection ( n = 496, 38%), but open and VATS approaches were used nearly equally ( P = .368). Overall, 352 (26%) patients had complications. On multivariable analysis, the open approach remained independently associated with increased complications (odds ratio [OR] 1.48, 95% confidence interval [CI] [1.04–2.11]). Median LOS increased for open cases (5 versus 3 days, P < .001). Furthermore, open metastasectomy was associated with prolonged LOS (OR 1.50, [1.07–2.10]) after controlling for age, sex, primary cancer, reporting year, resection extent, obesity, complications, and nonoperative intubation. Conclusion: VATS approach to pulmonary metastasectomy resulted in fewer complications and shorter LOS in a nationwide sample of children. Despite these advantages, the use of VATS has plateaued. While this study cannot comment on oncologic safety or long-term outcomes, future studies should evaluate whether indications for VATS pulmonary metastasectomy can be expanded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».