MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214661898 · doi:10.32920/ryerson.14645220.v1

Incorporating the public interest in public-private partnerships in Ontario: a case study of the Eglinton Crosstown

2021· preprint· en· W3214661898 sur OpenAlexaffabout
Joseph Tohill

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)Public interestAgency (philosophy)Public sectorPrivate sectorBusinessPublic administrationPublic relationsPolitical scienceEconomicsEconomyEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the Province of Ontario sees Public-Private Partnerships (P3s) as an effective means to procure major transportation infrastructure, the public interest implications of P3s from a planning perspective are little understood. P3s are purported to deliver cost-savings to the public sector through transferring expanded elements of risk to the private sector. However, critics argue that P3s erode the public interest through reduced project transparency, weakened public participation, and higher life-cycle project costs. Through a case study of the Eglinton Crosstown transit line in Toronto, this paper evaluates the extent to which the public sector agency, Infrastructure Ontario (IO), has been able to fulfill a series of evaluative criteria grounded in the public interest. Although IO has been able to maintain the public interest in the case of the Eglinton Crosstown, a lack of consistency in project transparency and weakened ex post reporting standards hampers the ability of the agency to consistently uphold the public interest in present and future projects

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207