Survival rates of ultra‐short (<6 mm) compared with short locking‐taper implants supporting single crowns in posterior areas: A 5‐year retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Short and ultra-short implants represent a predictable treatment, in terms of implant survival, with patients presenting insufficient available bone volumes. Moreover, single crown restorations represent a gold standard in terms of oral hygiene. PURPOSE: The aim of this retrospective study was to evaluate implant survival, marginal bone loss, and peri-implant complications in 333 locking-taper short and ultra-short implants. MATERIALS AND METHODS: Implants were placed in the maxillary and mandibular posterior regions of 142 patients. Clinical and radiographic examinations were performed at 5-year recall appointments. RESULTS: All implants placed consisted of 8.0-, 6.0-, and 5.0-mm length, 38.14%, 34.53%, and 27.33%, respectively. Three hundred thirty-two implants (one early failure) were rehabilitated with single crowns in 141 patients. In 45.48% of the implants the crown-to-implant ratio was ≥2, with a mean value of 1.94. Overall implant-based survival after 5 years of follow-up was 96.10%: 96.85%, 95.65%, and 95.60% for 8.0-, 6.0-, and 5.0-mm length implants, respectively (p = 0.82). Overall patient-based survival was 91.55%. Regarding crestal bone level variations, average crestal bone loss and apical shift of the "first bone-to-implant contact point" position were 0.69 and 0.01 mm, respectively. Setting the threshold for excessive bone loss at 1 mm, during the time interval from loading to follow-up, 28 implants experienced loss of supporting bone greater than 1 mm: 19 of them (67.85%) were surgically treated with a codified surgical regenerative protocol. After 60 months, a peri-implantitis prevalence of 5.94% was reported, with an overall implant success of 94.06%: 95.93%, 92.73%, and 93.10% for 8.0-, 6.0-, and 5.0-mm length implants, respectively (p = 0.55). CONCLUSION: Long-term outcomes suggest that short and ultra-short locking-taper implants can be successfully restored with single crowns in the posterior area of the maxilla and mandible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».