MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214741726 · doi:10.53947/miphmp.v1i1.108

Overview of E-Cigarette (Vape) Usage Behavior in 2021 UMJ FKM Students

2021· article· en· W3214741726 sur OpenAlexaboutno aff
Ega Oktavia, Alika Fitri Azizah, Baby Shafira Zaintira, Carlina Surya

Notice bibliographique

RevueMuhammadiyah International Public Health and Medicine Proceeding · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePublic Health and Nutrition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthChinaMedicineNicotinePharmacistTobacco controlPsychologyFamily medicinePolitical sciencePsychiatryPharmacyNursingPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E-cigarettes were first created in a modern way by a pharmacist from China in 2003 and patented in 2004 and then began to spread throughout the world. The results of a survey conducted by the International Tobacco Control Survey in America, Canada, Australia, and England, currently 29% of former smokers use electronic cigarettes, 7.6% have tried using electronic cigarettes and 46.6% are aware of the existence of electronic cigarettes. Some conditions that can arise from long-term use of nicotine are increased blood pressure and heart rate, as well as an increased risk of developing insulin resistance, type 2 diabetes, and heart disease. This research uses a qualitative approach with a descriptive method. Based on in-depth interviews with the informants, it was found that the informants had various reasons for using vapor, both for health reasons and for environmental reasons. All resource persons also argue that the dominant factor that makes a person use vapor is environmental factors. Meanwhile, when viewed from the behavior of all informants, they do not use vapor continuously but at certain times, even one of the informants still uses conventional cigarettes to be accompanied by vapor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuhammadiyah International Public Health and Medicine ProceedingMême sujetPublic Health and NutritionTravaux en français237 207