An Observational Study Comparing the Safety and Efficacy of Conventional Anticoagulation Versus New Oral Anticoagulants in the Management of Cerebral Venous Sinus Thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the safety and efficacy of conventional anticoagulants with new oral anticoagulants (NOACs) for management of cerebral venous sinus thrombosis (CVST). Methods: This was a retrospective, prospective cohort study of patients who presented with CVST to a tertiary stroke center in the Middle East from January 2012 to October 2019. Patients with a diagnosis of CVST were identified, and data were analyzed for demographic characteristics. Specific consideration was given to compare the efficacy and safety of different anticoagulation treatments. Results: A total of 36 patients were included in the final analysis, with 15 (41%) men and 21 (59%) women and a male to female ratio of 1:1.4. Most of the patients (n = 22, 61%) were Saudi. Their ages ranged between 15 and 82 years (mean ± SD age of 34.22 ± 13.16 years). Headache was the most common feature, present in 22 (61%) of the patients, followed by unilateral weakness in 15 (41%) and cranial nerve palsies in 11 (30%). The most common etiology was prothrombotic state (both hereditary and acquired thrombophilia: n = 16, 45%). Other etiologies were postpartum state/oral contraceptive pill usage in 7 (19%), infections in 7 (19%), and trauma in 3 (8%). Most of the patients (n = 24, 67%) still received conventional anticoagulation (warfarin/low molecular weight heparin), but 9 (25%) of the patients consented to start NOACs. Efficacy (as measured by clinical improvement plus rate of recanalization of previously thrombosed venous sinuses) showed no statistically significant difference, although it proved to be better tolerated, as none of the patients stopped the treatment due to adverse events and risk of major bleeding was significantly low in the NOAC group. Nine patients in the warfarin group stopped medication, while none in the NOAC group did so (P = .034). Conclusion: NOACs were found to be at least as good as conventional anticoagulation for the management of CVST. However, efficacy was almost similar, a finding that is consistent with most of the published case series and the few recently published prospective studies. Larger prospective and population-based studies are needed to clarify our preliminary results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».