The <scp>Existential‐Phenomenological</scp> Situation of Ideological Extremism
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this essay Steven Zhao provides an existential‐phenomenological account of radicalization and extremism. This elaboration is in response to what Zhao perceives to be the two problematically dominant perspectives of discourse on radicalization: the ideational perspective and the psychological perspective. The ideational perspective is risky because it offers an incomplete understanding of radicalization by presuming that it is the expression of cognitive errors. The psychological perspective, on the other hand, excessively individualizes radicalization as an exceptional psychological aberration that can riskily result in instructivistic preventative approaches in education. Zhao proposes the existential‐phenomenological elaboration as a supplemental articulation of radicalization that has potential to address the issues associated with these two dominant perspectives. According to this elaboration, ideological extremism is a relational phenomenon that constitutes a “dysfunctional” structure of intersubjectivity. Applying interrelated notion of subjectivity and intersubjectivity illuminates radicalization in a way that both widens the scope of ideational attributions/corrections and transcends the individualistic confines of psychopathology/psychological resilience. Ultimately, this elaboration seeks to enrich educational approaches to addressing radicalization such that preventative strategies are informed by the relational foundations intrinsic to both cognitive and psychological motivations of extremist behaviors and beliefs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».