MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214818776 · doi:10.5198/jtlu.2021.1854

The evolution of choice set formation in dwelling and location with rising prices: A decadal panel analysis in the Greater Toronto Area

2021· article· en· W3214818776 sur OpenAlexaffabout
Jason Hawkins, Khandker Nurul Habib

Notice bibliographique

RevueJournal of Transport and Land Use · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMixed logitDiscrete choiceEconometricsChoice setLogitNested logitEstimationSample (material)Set (abstract data type)Quality (philosophy)Real estateLogistic regressionEconomicsComputer scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home location choice is based on both the characteristics of the dwelling (e.g., size, style, number of bedrooms) and the location (e.g., proximity to work, quality of schools, accessibility). Recent years have seen a steep increase in the price of housing in many major cities. In this research, we examine how these price increases are affecting the types of dwelling and locations considered by households. A large sample of real estate listings from 2006 and 2016 from the Greater Toronto Area is used to develop the empirical models. Two recently developed discrete choice models are used in the study: a nested logit model with latent class feedback (LCF) and a semi-compensatory independent availability logit (SCIAL) model. A method of alternative aggregation is proposed to overcome the computational hurdle that often impedes the estimation of choice set models. We find a significant increase in the probability of larger households considering townhouses and apartments over detached single-family dwellings between 2006 and 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transport and Land UseMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207