Qualitative Study of Health Care Providers' Uptake of the Project Extension for Community Health Outcomes for Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is an enormous need for pain education among all health care professions before and after licensure. The study goal was to explore generic and chronic pain-specific factors that influenced uptake of a continuous education program for chronic pain, the Project Extension for Community Health Outcomes (ECHO) CHUM Douleur chronique. METHODS: The study team conducted 20 semistructured virtual interviews among participants of the program. Interviews were transcribed verbatim, and two analysts used a reflexive thematic analysis approach to generate study themes. RESULTS: Five aspects facilitating engagement, continued participation, and uptake of the Project ECHO were identified: rapid access to reliable information, appraising one's knowledge, cultivating meaningful relationships, breaking the silos of learning and practice, and exponential possibilities of treatment orchestrations for a complex condition with no cure. Although participants' experiences of the program was positive overall, some obstacles to engagement and continued participation were identified: heterogeneity of participants' profiles, feelings of powerlessness and discouragement in the face of complex incurable pain conditions, challenges in applying recommendations, medical hierarchy, and missed opportunity for advocacy. DISCUSSION: Many disease-specific and contextual factors contributed to an increased motivation to participate in the ECHO program. Some elements, such as the complexity of diagnosis and treatment, and the multidisciplinary requirements to manage cases were identified as elements motivating one's participation in the program but also acting as a barrier to knowledge uptake. These must be understood in the broader systemic challenges of the current health care system and lack of resources to access allied health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».