Comparing the magnitude of oral health inequality over time in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the magnitude of, and changes in, absolute and relative oral health inequality in Canada and the United States, from the 1970s till the first decade of the new millennium. METHODS: Data were obtained from four national surveys; two Canadian (NCNS 1970-1972 and CHMS 2007-2009) and two American (HANES 1971-1974 and NHANES 2007-2008). The slope and relative index of inequality were used to measure absolute and relative inequality, respectively. Percentage change in inequality was also calculated. RESULTS: Relative inequality for untreated decay increased by 91% in Canada and 189% in the United States, while for filled teeth it declined by 63% in Canada and 16% in the United States. Relative inequality in edentulism rose by 200% and 78% in Canada and United States, respectively. Absolute inequality declined in both countries. CONCLUSIONS: There was persistent absolute and relative inequality in Canada and the United States. An increase in relative inequality for adverse outcomes suggests that improvements in oral health were occurring primarily among the rich, while reductions in relative inequality for filled teeth indicate higher utilization of restorative services among the poor. These results point to the necessity of tackling the sociopolitical determinants of health to mitigate oral health inequality in Canada and the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».