MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3214858779 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.11825

Abstract 11825: The Association Between Frailty and Vascular Endothelial Growth Factor Families in Patients With Heart Failure: The PREHOSP-CHF Study

2021· article· en· W3214858779 sur OpenAlexaboutno aff
Moritake Iguchi, Hiromichi Wada, Tsuyoshi Shinozaki, Masahiro Suzuki, Yoichi Ajiro, Morihiro Matsuda, Akihiro Koike, Tomomi Koizumi, Masatoshi Shimizu, Yujiro Ono, Takashi Takenaka, Satoru Sakagami, Yukiko Morita, Kazuteru Fujimoto, Kazuya Yonezawa, Kazuro Yoshida, Akiyo Ninomiya, Toshihiro Nakamura, Junichi Funada, Yutaka Kajikawa, Yoshifumi Oishi, Toru Kato, Kazuhiko Kotani, Mitsuru Abe, Masaharu Akao, Koji Hasegawa

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHeart failureHazard ratioVascular endothelial growth factorAngiogenesisProspective cohort studyCardiologyEndothelial dysfunctionEjection fractionConfidence intervalVEGF receptors

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Frailty is a complex clinical syndrome associated with ageing and chronic illness, and is common in heart failure (HF). Vascular endothelial dysfunction including maladaptive angiogenesis and lymphangiogenesis is involved in the pathogenesis of HF, and is also considered to be the causes of frailty. We investigated the association of vascular endothelial growth factor (VEGF) families, central regulators of angiogenesis and lymphangiogenesis, with frailty, and prognostic role of these cytokines in frail HF patients. Methods: We performed a multicenter prospective cohort study to determine the predictive value of VEGF families for prognosis among patients with HF. A total of 1,024 patients (mean age, 75.5 years, 58.7% male) were included in the analyses. Serum levels of VEGF, VEGF-C, VEGF-D, and soluble VEGF receptor-2 (sVEGFR-2) were measured. Frailty was assessed by Canadian Study of Health and Aging Clinical Frailty Scale (CFS). Results: A total of 256 (25.1%) patients had frailty (CFS≥5) at baseline. Frail patients were older, more likely female, and had lower body mass index, higher NYHA class, and higher rates of prior hospitalization for HF, HF with preserved ejection fraction, anemia, cerebrovascular disease, and dementia. N-terminal pro brain natriuretic peptide, high sensitivity troponin I, and high sensitivity C-reactive protein levels were higher in frail patients. During the 2-year follow-up, 211 all cause death occurred. In Kaplan-Maier analysis, frail patients showed significantly higher incidence of all-cause (hazard ratio [HR], 4.12; 95% confidence interval [CI], 3.14-5.42). Regarding VEGF families, frail patients had significantly lower levels of sVEGFR-2 and VEGF-C, and higher levels of VEGF-D. Multiple regression analysis revealed that VEGF-C had inverse correlation with CFS (P, 0.03). After adjusting for clinical confounders, a low VEGF-C level was independently associated with all-cause death in frail patients (HR, 0.74; 95%CI, 0.58-0.94 for 1-SD increase), but was not in non-frail patients (HR, 0.87; 95%CI, 0.64-1.14 for 1-SD increase) (P for interaction, 0.09). Conclusions: In HF patients, a low VEGF-C value was associated with frailty and was independent risk for all-cause death in frail patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→