MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214883256 · doi:10.1515/jcim-2021-0417

Trends in the St. John’s wort ( <i>Hypericum perforatum</i> ) research literature: a bibliometric analysis

2021· article· en· W3214883256 sur OpenAlexafffund
Jeremy Y. Ng

Notice bibliographique

RevueJournal of Complementary and Integrative Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueNatural Compound Pharmacology Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésHypericum perforatumHypericumBibliometricsAlternative medicineMedicineTraditional medicineLibrary scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: ) has been used in traditional medicine for centuries for different conditions, including kidney and lung ailments, insomnia, depression, and to aid wound healing. The objective of the present bibliometric analysis is to capture the characteristics of research publications on the topic of St. John's wort. METHODS: Searches were run on April 09, 2021, and results were exported on the same day to prevent discrepancies between daily database updates. Trends associated with this subset of publications were identified and presented. Bibliometric networks were constructed and visualized using the software tool VOSviewer. RESULTS: A total of 1,970 publications were published by 5,849 authors across 961 journals from 1859 to 2021. Beginning in the late 1990s, a steep increase was found in the volume of publication on this topic. The journal that published the largest number of publications was Phytotherapy Research. The most productive countries included Germany and the United States. CONCLUSIONS: The present study provides the characteristics of the St. John's wort literature that allows understanding of the past, present, and future of research in this area. It is a useful evidence-based framework on which to base future research actions and academic directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0970,129
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Complementary and Integrative MedicineMême sujetNatural Compound Pharmacology StudiesCatégorieBibliométrieTravaux en français237 207