MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214945533 · doi:10.1016/j.artint.2021.103635

CVPR 2020 continual learning in computer vision competition: Approaches, results, current challenges and future directions

2022· article· en· W3214945533 sur OpenAlexaff
Vincenzo Lomonaco, Lorenzo Pellegrini, Pau Rodríguez, M. Caccia, Qi She, Yu Chen, Quentin Jodelet, Ruiping Wang, Zheda Mai, David Vázquez, German I. Parisi, Nikhil Churamani, Marc Pickett, Issam Laradji, Davide Maltoni

Notice bibliographique

RevueCINECA IRIS Institutial research information system (University of Pisa) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDomain Adaptation and Few-Shot Learning
Établissements canadiensUniversity of TorontoMila - Quebec Artificial Intelligence Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingComputer scienceArtificial intelligenceForgettingBenchmark (surveying)Task (project management)Field (mathematics)Machine learningSet (abstract data type)Deep learningCompetition (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last few years, we have witnessed a renewed and fast-growing interest in continual learning with deep neural networks with the shared objective of making current AI systems more adaptive, efficient and autonomous. However, despite the significant and undoubted progress of the field in addressing the issue of catastrophic forgetting, benchmarking different continual learning approaches is a difficult task by itself. In fact, given the proliferation of different settings, training and evaluation protocols, metrics and nomenclature, it is often tricky to properly characterize a continual learning algorithm, relate it to other solutions and gauge its real-world applicability. The first Continual Learning in Computer Vision challenge held at CVPR in 2020 has been one of the first opportunities to evaluate different continual learning algorithms on a common hardware with a large set of shared evaluation metrics and 3 different settings based on the realistic CORe50 video benchmark. In this paper, we report the main results of the competition, which counted more than 79 teams registered and 11 finalists. We also summarize the winning approaches, current challenges and future research directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCINECA IRIS Institutial research information system (University of Pisa)Même sujetDomain Adaptation and Few-Shot LearningTravaux en français237 207