A Systematic Evaluation of the Quality, Accuracy, and Reliability of Internet Websites about Pulmonary Arterial Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Patients with pulmonary arterial hypertension (PAH) or their caregivers may seek information about their disease online, but the accuracy and quality of websites on PAH is not known. Objectives To assess the quality, reliability, and accuracy of information on websites about PAH. Methods We searched Google, Yahoo, and Bing for “pulmonary arterial hypertension” and screened the first 200 sites from each search engine. Website quality was evaluated by two authors using the validated DISCERN tool (best score is 80) and the Journal of the American Medical Association (JAMA) benchmark criteria (best score is 4). Content accuracy was assessed according to 39 prespecified disease-relevant topics from international PAH guidelines. Linear regression models and generalized estimating equations were used to assess the association between website characteristics with JAMA benchmark criteria, DISCERN scores, and content scores. Results One hundred seventeen eligible sites were included (50% scientific organizations, 20% foundation and/or advocacy organizations, 14% industry or for-profit, 12% personal commentary or blogs, and 4% news and media sites), with most sites hosted in North America. The median time since last website update was 1.2 years (interquartile range [IQR], 0.4–2.6). Website readability was at the high school or college education level (Flesh Reading Ease score 39.9 ± 15.2; reading grade, 11.9 ± 2.7), which is more challenging than the recommendation by the American Medical Association for patient medical information to be written at fifth- to sixth-grade levels. Only 23% had Health on the Net Code of Conduct certification for ethical presentation of healthcare information. The median DISCERN total score and JAMA benchmark score were 29.5 (IQR, 22.5–35.5) and 1.5 (IQR, 0.5–2.5), respectively, indicating poor transparency, reliability, and quality of information. Foundation/advocacy organization sites had higher DISCERN scores than personal commentary/blog sites and higher content scores than industry/for-profit sites. Websites with Health on the Net Code of Conduct certification were more reliable and had higher JAMA benchmark scores. A minority of websites addressed exercise/rehabilitation, palliative care, pregnancy, and financial concerns relevant to patients. Conclusions Most internet websites on PAH were not easily readable, comprehensive, or transparent. Using a systematic appraisal approach, we identified the highest-quality internet websites with balanced and accurate coverage of relevant issues and treatment options for patients with PAH, which may be useful for patients, caregivers, and clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,429 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».