The effect of daily probiotics on the incidence and severity of necrotizing enterocolitis in infants with very low birth weight
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> Necrotizing enterocolitis remains a leading cause of morbidity and mortality in premature infants. The role of prophylactic probiotics in its prevention is unclear. This study evaluates the effect of routine probiotics on the incidence and severity of necrotizing enterocolitis in infants with very low birth weight in the neonatal intensive care unit. <h3>Methods:</h3> This retrospective cohort study compared infants cared for at a single institution before and after implementation of routine probiotic administration (2014– 2018). Babies born after July 2016 received probiotics containing <i>Bifidobacterium</i> and <i>Lactobacillus</i> daily until 35 weeks corrected gestational age. Baseline characteristics, necrotizing enterocolitis incidence and severity, infections, mortality, and length of stay were compared between groups. <h3>Results:</h3> Of the 665 infants included in the study, 310 received probiotics and 355 did not. The 2 groups did not differ with regard to gestational age, birth anthropometrics, mode of delivery, comorbidities, and type of enteral feed. The incidence of necrotizing enterocolitis (Bell’s stage 2 of 3) was similar between groups (4% v. 5%, <i>p</i> = 0.35), as was its severity (<i>p</i> = 0.10). In addition, there were no significant differences in mortality and length of stay between the groups. Significantly fewer infants receiving probiotics developed infections (27% v. 34%, <i>p</i> = 0.046), with the rate of urinary tract infections having the largest reduction. <h3>Conclusion:</h3> The routine use of <i>Bifidobacterium</i> and <i>Lactobacillus</i> probiotics in infants with very low birth weight did not significantly affect the incidence and severity of necrotizing enterocolitis. However, the use of probiotics was associated with fewer overall infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».