MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3214956443

First record of synthetic micro-fibre ingestion by Mute Swans Cygnus olor and Whooper Swans C. cygnus

2021· article· en· W3214956443 sur OpenAlexfundno aff
Neil E. Coughlan, Connie Baker‐Arney, Kane Brides, Jaimie T. A. Dick, Rose M. Griffith, Craig Holmes, Ryan Johnston, Thomas C. Kelly, Linda Lyne, Eoghan M. Cunningham

Notice bibliographique

RevueWildfowl (Wildfowl & Wetlands Trust) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicroplastics and Plastic Pollution
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésIngestionMicroplasticsFisheryBiologyEcologyZoology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite an acute focus on the ingestion of large and small synthetic debris by seabirds, scant consideration has been given to their occurrence in other avian species inhabiting coastal and inland wetland areas. Here, we assess ingestion of synthetic micro-fibres (i.e. microplastics and other non-natural fibres, 0.5-5 mm in size) by Mute Swans Cygnus olor inhabiting a large freshwater reservoir (n = 12 faecal samples), and from Whooper Swans C. cygnus wintering on a remote offshore Atlantic island (n = 11 faecal samples). Samples were chemically digested to eliminate labile organic matter including natural fibres. In total, 79 synthetic micro-fibres were recovered at frequencies of 4.2 ± 0.8 and 2.6 ± 0.7 (mean ± s.e.) per sample, ranging from 0-10 and 0-7 micro-fibres per sample, for Mute Swan and Whooper Swan faecal samples, respectively. The number of synthetic micro-fibres recovered did not differ significantly between species or sites. Similarly, there was no difference in the number of synthetic micro-fibres detected per gram of faecal sample. Overall, our preliminary data further bolster emerging records for the ingestion of synthetic debris by non-marine waterbirds inhabiting freshwater and coastal areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildfowl (Wildfowl & Wetlands Trust)Même sujetMicroplastics and Plastic PollutionTravaux en français237 207