MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3214970464 · doi:10.24926/aws.0130

Retrospective Analysis of American Woodcock Population and Harvest Trends in Canada

2019· article· en· W3214970464 sur OpenAlexaffabout
Christian Roy, Michel Gendron, Shawn W. Meyer, J. Bruce Pollard, Jean‐Paul Rodrigue, J. Ryan Zimmerling

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésWoodcockGeographyDemographyPopulationIndex (typography)BroodEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used data from the Canadian component of the annual American Woodcock Singing-ground Survey (SGS) and data from the Canadian National Harvest Survey between 1975 and 2015 to assess temporal fluctuations in the population index, the number of American woodcock (Scolopax minor; hereafter, woodcock) harvested in Canada, and the proportion of successful hunters in Canada. We performed analyses via generalized additive mixed models that allowed us to identify periods when there were significant changes in temporal trends, and years during which there were significant changes in the direction of the temporal trajectory. We included climatic conditions before, during, and after the nesting and brood-rearing seasons (i.e., prior to the hunting season) as explanatory variables in our model. We did not find any effect of climatic variables on the SGS index. The SGS population index showed a slow overall negative decline in Canada, but there were only 2 significant periods of decline (1978–1984 and 1992–1994). Woodcock harvest and the proportion of successful woodcock hunters increased with the size of the SGS population index in the spring. The total harvest and the proportion of successful hunters remained fairly stable during the study period, but both indices showed a period of significant decline that started ca. 2006, and that was followed by a period of significant increase that started ca. 2009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→