MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215029948 · doi:10.1080/10803548.2021.2010408

Development and validation of a cognitive model-based novel questionnaire for measuring potential unsafe behaviors of construction workers

2021· article· en· W3215029948 sur OpenAlexaff
Shuwen Deng, Honglei Zhu, Rui Peng, Yonggang Pan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational Safety and Ergonomics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaConfirmatory factor analysisExploratory factor analysisContent validityReliability (semiconductor)CognitionApplied psychologyValidityPsychologyStructural equation modelingEngineeringForensic engineeringClinical psychologyPsychometricsStatisticsPsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The accident death rate in the construction industry is one of the highest among all occupational accidents. In order to identify the most common and direct causes of accidents, the unsafe behaviors of construction workers must be investigated, which necessities a questionnaire. Considering that safety climate research and behavior safety research barely explained the causes of unsafe behavior, this research was conducted from a cognitive model-based perspective. A new questionnaire was designed to evaluate the potentially unsafe behaviors, and a cognitive model with 11 factors was adopted. After verification by exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis and reliability analysis, the new questionnaire showed good validity (content validity index < 0.79 and content validity ratio aaaa 0.42, average variance extracted > 0.5) and reliability (Cronbach’s α > 0.7, composite reliability > 0.7), and the cognitive model fitted well. Therefore, the new questionnaire is effective and reliable in assessing the causes of unsafe behaviors of construction workers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational Safety and ErgonomicsMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207