MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215032252 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.9756

Abstract 9756: An ECG-Based Machine Learning Model for Predicting New Onset Atrial Fibrillation is Superior to Age and Clinical Variables in Selecting a Population at High Stroke Risk

2021· article· en· W3215032252 sur OpenAlexaff
John M. Pfeifer, Sushravya Raghunath, C. D. Kelsey, Jeffrey Ruhl, Dustin N. Hartzel, Alvaro Ulloa Cerna, Linyuan Jing, David P. vanMaanen, Joseph B. Leader, Thomas Morland, Ruijun Chen, Christoph J. Griessenauer, Noah Zimmerman, Steven R. Steinhubl, Brandon K. Fornwalt, Christopher M. Haggerty

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensStillwater (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationStroke (engine)Internal medicinePopulationClinical trialCardiologyCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Several large trials have employed age or clinical features to select patients for atrial fibrillation (AF) screening to reduce strokes. We hypothesized that a deep neural network (DNN) model risk prediction based on ECG would be superior to age and clinical variables at selecting a population at high risk for AF and AF-related stroke. Methods: We retrospectively included all patients with an ECG at Geisinger without a prior history of AF. Incidence of AF and AF-related strokes were identified as outcomes within 1 and 3 years after the ECG, respectively. AF-related stroke was defined as a stroke where AF was diagnosed at the time of stroke or within a year after the stroke. We selected a high-risk cohort for AF screening based on five risk stratification methods - criteria from four clinical trials (mSToPS, STROKESTOP, GUARD-AF and SCREEN-AF) and the DNN model at the qualifying ECG. We simulated patient selection and evaluated outcomes for twenty 1-year periods between 2010-2014 centered around the ECG encounter. For the clinical trials, the patients were considered eligible if they met the criteria before or within the period unless they satisfied exclusion criteria at the time of ECG. Results: The DNN model achieved optimal sensitivity (65%), PPV (10%), NNS for AF (10) within this population compared with all other risk models with a NNS for AF-related stroke of 160. Total screening number, sensitivity, positive predictive value (PPV) and number needed to screen (NNS) to capture AF and AF-related stroke are summarized in Table 1. The number of additional screens for the DNN model was slightly higher for two of the other models (SCREEN-AF and STROKESTOP) but lower than the other two (mSToPS and GUARD-AF). Conclusions: A DNN ECG-based risk prediction model is superior to contemporary AF-screening criteria based on age alone or age and clinical features in selecting a population for additional screening due to high risk for future AF and potential AF-related strokes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→