MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215077313 · doi:10.1016/j.waojou.2021.100612

Classic test and generalizability theories are both useful for cross-cultural adaptation of an allergic rhinitis health-related quality of life questionnaire

2021· article· en· W3215077313 sur OpenAlexaff
Juan José Yepes-Núñez, Edison Morales Cardenas, Carolina Gómez-García, Madelen Manco Sepúlveda, Lina Marcela Escobar Martínez, Antonio Valero, Meghan McConnell

Notice bibliographique

RevueWorld Allergy Organization Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversidad de los Andes
Mots-clésGeneralizability theoryMedicineAdaptation (eye)Test (biology)Quality of life (healthcare)Quality (philosophy)Health related quality of lifeFamily medicineDevelopmental psychologyNursingPathologyPsychologyEpistemologyDiseaseEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An instrument to assess Allergic Rhinitis (AR) Health-Related Quality of Life (HRQL) in adult patients was developed in Spain. No validated instrument is currently cross-culturally adapted for use in daily practice to assess HRQL in AR patients in Colombia. PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the measurement performance of an AR-HRQL specific questionnaire, ESPRINT-15 (Cuestionario ESPañol de Calidad de Vida en RINiTis), in Colombian adult patients with AR using the Classic Test Theory (CTT) and the Generalizability theory (G-theory) frameworks. METHODS: We conducted the cross-cultural adaptation in 2 stages. In stage 1, we evaluated comprehensibility, acceptability, and feasibility of ESPRINT-15 in healthy adults and adult patients with AR. In stage 2, we examined both reliability and validity of ESPRINT-15 scores using CTT and overall reliability applying the G-theory in adult patients with AR. RESULTS: For feasibility and acceptability, all items showed a higher than 95% level of understanding, and modifications in the original questionnaire were unnecessary. Reliability and validity using CTT showed a high internal consistency (Cronbach's alpha and Mc McDonald's omega = 0.95) and test-retest reliability (scores from 0.70 to 0.76). The overall reliability score using G-theory was 0.75, and G-coefficients scores associated with internal consistency and test-retest reliability measures were 0.96 and 0.61, respectively. Validity using exploratory factor analysis (EFA) identified 2 factors instead of the original ESPRINT-15 4 domains. However, confirmatory factor analysis (CFA) showed good fit regarding the original model. CONCLUSIONS: The proposed cross-cultural adaptation of ESPRINT-15 showed good reliability and validity measures. Additionally, it was easy to use and administer. ESPRINT-15 can be used clinically and for research in Colombian adults' patients with AR. CTT and the G-theory can be used in epidemiological studies to adapt AR-HRQL questionnaires cross-culturally in adult patients with AR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Allergy Organization JournalMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207