MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215118747 · doi:10.1136/bjsports-2021-ioc.349

382 Maximising the relevance and dissemination of the IOC medical consensus statements: what are the consensus statements and how are they used in literature?

2021· article· en· W3215118747 sur OpenAlexaff
Caroline F. Finch, Lauren V. Fortington, Marelise Badenhorst, R.N. Handcock, Evert Verhagen, Martin Schwellnus, Carolyn A. Emery, Kati Pasanen, Wayne Derman

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationScopusCommissionScientific consensusRanking (information retrieval)Relevance (law)Evidence-based medicineMEDLINEMedical educationMedicinePolitical sciencePublic relationsPsychologyComputer scienceLibrary scienceInformation retrievalLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The International Olympic Committee (IOC) Medical and Scientific Commission has a goal to provide guidance on athlete health for sports organisations. One strategy to meet this goal has been the development and publication of sports medicine consensus statements. It is currently unknown if there has been use of the consensus statements or if the overall goal of the statements – to improve athlete health and wellbeing - has been achieved. Objective To identify and summarise citation measures of the IOC medical consensus statements. Design Citation analysis. Methods IOC medical consensus statements published from 2004 to 2018, and citing publications, were sourced from the IOC website, Scopus database and Google Scholar. Descriptive analyses over time of the number of consensus statements and citing documents with summaries of the authorship countries and keywords. Citation analyses were conducted to model links between consensus statements and citing publications, field weighted citation index (FWCI), and the SCImago Journal Ranking. Results Twenty-seven consensus statements linked to the IOC medical and scientific commission were identified, addressing a range of topics from broad health and social issues to specific clinical topics. Authors from 30 countries contributed to the statements while citing papers were authored from 86 countries. Concussion was the most prominent key term in all citing documents. The youth athletic development statement has the highest FWCI (19.6), followed by concussion(18.8); load(12.3); relative energy deficiency(11.3); platelet-rich plasma(10.1); and supplements(9.9). Conclusions Several consensus statements are widely used and cited in the literature while others have been less impactful through citation measures. The countries that use and cite consensus statements are much more diverse globally than those that author them. Consideration of how the statements are used in practice and outside of the academic literature needs to be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,541
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,847
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5410,847
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0550,037
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0260,020
Science ouverte0,0070,016
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,374
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207