Tylectomy Safety in Salvage of Eyes with Retinoblastoma
Notice bibliographique
Résumé
Intraocular surgery is tabooed in retinoblastoma management, due to the concern of lethal extraocular spread. We reviewed the outcomes of consecutive children with intraocular retinoblastoma diagnosed at 29 Chinese centers between 2012–2014. We compared the outcomes of three categories of treatment: eye salvage including tylectomy (Group I), eye salvage without tylectomy (Group II), and primary enucleation (Group III). A total of 960 patients (1243 eyes) were diagnosed: 256 in Group I, 370 in Group II, and 293 in Group III; 41 patients abandoned treatment upfront. The estimated 5-year overall survivals (OS) were, for Group I, 94%, for Group II 89%, and for Group III 95%. The estimated 5-year disease-specific survivals (DSS) were, for Group I, 96%, for Group II 90%, and for Group III 95%. Patients in Group I had a significantly higher 5-year DSS than patients in Group II (p = 0.003) and not significantly different than patients in Group III (p = 0.367). Overall survival was not compromised by the inclusion of tylectomy in eye salvage therapy compared to eye salvage without tylectomy or primary enucleation. Disease-specific survival was better when tylectomy was included in eye salvage treatments. Tylectomy as part of multimodal treatment may contribute to the care of retinoblastoma patients with chemotherapy-resistant tumor, eyes with concomitant ocular complications, or at the risk of treatment abandonment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».