Capacity of nurses working in long‐term care: A systematic review qualitative synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The United Nations calculates there were 703 million adults 65 years and older globally as of 2019 with this number projected to double by 2050. A significant number of older adults live with comorbid health conditions, making the role of a nurse in long-term care (LTC) complex. Our objective was to identify the challenges, facilitators, workload, professional development and clinical environment issues that influence nurses and nursing students to seek work and continue to work in LTC settings. METHODS: Eligibility criteria included being a nurse in a LTC setting and research with a substantial qualitative component. Multiple databases (including Medline and CINAHL) were searched between 2013 and 2019 along with grey literature. Covidence was used to organise a team of 10 into a paired review of titles and abstracts to the final full text screening, extraction and appraisal with the CASP Qualitative Studies Checklist. Analysis involved a thematic synthesis approach. The Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research (ENTREQ) checklist informed the writing of the review. RESULTS: The search resulted in 18 articles and dissertations. Areas investigated included recruitment, resilience, employment and retention, how nurses perceived their professional work, rewards and difficulties, supervision, student preceptorship and career aspiration, nurses' perceptions of occupational status, along with leadership, education and development needs, and intentions to manage resident deteriorating health. The five themes were (1) perspectives of nursing influenced by the organisation, (2) pride in, and capacity to build relationships, (3) stretching beyond the technical skills, (4) autonomy, and (5) taking on the challenge of societal perceptions. DISCUSSION: This review revealed what is required to recruit nursing students to careers in LTC and retain nurses. To be explored is how staff can work to their full scope of practice and the resultant impact on resident care, including how to maximise a meaningful life for residents and their families. REGISTRATION: National Institute for Health Research UK (Prospero ID: CRD42019125214).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».