MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215244374 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.10333

Abstract 10333: Recreational Multi Use Trails and Cardiovascular Disease: A Difference-in-Differences 18 Year Natural Experiment

2021· article· en· W3215244374 sur OpenAlexaffabout
Jonathan McGavock, Erin Hobin, Heather J. Prior, Anders Swanson, Gillian L. Booth, Laura C. Rosella, Stephanie Whitehouse, Brendan T. Smith, Kelly Russell, Nicole Brunton, Charles Burchill

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of WinnipegPublic Health OntarioUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusDemographyDyslipidemiaDiseaseRecreationGerontologyEnvironmental healthPhysical therapyPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: There is little experimental evidence of the impact of multi-use recreational trails that support physical activity on cardiovascular disease (CVD). Hypothesis: Neighbourhoods that added multi-use trails would experience a greater decline in CVD events and risk factors compared to neighbourhoods that did not. Methods: We used a difference in differences design to study the addition of four multi-use trails 4-7km in length on CVD-related outcomes using administrative health, census and built environment data available for all citizens 30 years of age and older from Winnipeg, Canada. A 400m buffer stratified intervention and comparison neighbourhoods. Bicycle counts were recorded via electromagnetic counters for 5 years on all trails. The primary and secondary outcomes were composite measures of incident CVD events (mortality, ischemic heart disease, cerebrovascular disease and congestive heart failure) and CVD risk factors (hypertension, diabetes and dyslipidemia) and assessed quarterly for 10 years prior to and 6 years following the intervention. Intervention and comparison areas were propensity score matched, using scores regressed from baseline measures of age, sex, socioeconomic indicators, and built environment attributes that support physical activity. Results: Between 2012 and 2018, 1,429,588 cyclists were recorded on the trails and cycling use varied ~2.0-fold across the trails. Between 2000 and 2018, there were 82,632 CVD events and 201,058 CVD risk events. During the 18-year natural experiment CVD event rates and risk factors declined ~33% in both comparison and intervention neighbourhoods. In propensity score matched regression models, the incident rate ratio was 1.06 (95% CI: 0.90 to 1.24) for CVD events and 0.92 (95% CI: 0.84 to 1.02) for CVD risk factors. Sensitivity analyses revealed greater effect sizes with increasing trail use (incident rate ratios for highest vs lowest cycling counts = 0.85; 95% CI: 0.75 to 0.96 vs 1.08; 95% CI: 0.92 to 1.27). Conclusions: The addition of recreational multi-use trails was not associated with changes in overall CVD events or risk factors in adjacent neighbourhoods, compared to distant neighbourhoods, however, the effects on CVD risk factors may be influenced by trail use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207