Strategic culture, securitisation and use of force after 11 September 2001: comparing the security policies and practices of liberal democracies at home and abroad
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation analyses the various factors that had an impact on decisions on the use of force by governments of liberal democratic states in the two-year period after 11 September 2001.It seeks to answer the question of why democratic states of similar size and strength reacted in different ways to the common threats that emerged with the events of that day.Specifically, it seeks to explain differences in the security policies and practices of Australia, Canada, France, Germany and the UK with respect to three key decisions which their respective governments faced in this period.Firstly, these states needed to decide whether and how they could contribute to the fight against terrorism abroad, especially in Afghanistan.Secondly, these states needed to decide on which measures to put in place for the prevention of terrorism domestically.Thirdly, as allies of the United States these countries had to decide on whether or not to participate in the Iraq War.Australia and the UK participated readily and sizeably in the fight against terrorism in Afghanistan, enacted harsh legal measures against terrorism domestically and participated in the Iraq War.Germany, on the other hand, showed more restraint in its participation in international efforts to fight terrorism, enacted more moderate anti-terror laws and categorically refused to participate in the Iraq War at an early point in time.Canada and France, meanwhile, participated in combat actions against terrorism in Afghanistan and enacted domestic counterterrorism policies in only a slightly more moderate way than Australia and the UK.They also decided not to participate in the Iraq War but only fully articulated this decision shortly before its outbreak.The five countries thus took coherently
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».