MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215328494 · doi:10.18280/ts.380509

Contrast Enhancement of Images Using Meta-Heuristic Algorithm

2021· article· en· W3215328494 sur OpenAlexvenueno aff
Sunkavalli Jaya Prakash, Manna Sheela Rani Chetty, Andal Jayalakshmi

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)ChaoticArtificial intelligenceComputer scienceMetaheuristicEnhanced Data Rates for GSM EvolutionImage qualityEntropy (arrow of time)Fitness functionHeuristicPattern recognition (psychology)AlgorithmImage (mathematics)MathematicsMachine learningGenetic algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most important processes in image processing is image enhancement, which aims to enhance image contrast and quality of information. Due to the lack of adequate conventional image enhancement and the challenge of mean shift, intelligence-based image enhancement systems are becoming an essential requirement in image processing. This paper proposes a new approach for enhancing low contrast images utilizing a modified measure and integrating a new Chaotic Crow Search (CCS) and Krill Herd (KH) Optimization-based metaheuristic algorithm. Crow Search Algorithm is a cutting-edge meta-heuristic optimization technique. Chaotic maps are incorporated into the Crow Search Method in this work to improve its global optimization. The new Chaotic Crow Search Algorithm depends on chaotic sequences to replace a random location in the search space and the crow's recognition factor. Based on a new fitness function, Krill Herd optimization is utilized to optimize the tunable parameter. The fitness function requires different primary objective functions that use the image's edge, entropy, grey level co-occurrence matrix (GLCM) contrast, and GLCM energy for increased visual, contrast, and other descriptive information. The results proved that the suggested approach outperforms all-new methods in terms of contrast, edge details, and structural similarity, both subjectively and statistically.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207